尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载

　　关于培训合同关系问题，叶女士以未盖章签字的《宠物培训协议》复印件未能证明其与训犬学校之间的合同关系。但依据微信聊天记录可确认，范某为其两只宠物犬提供培训服务，每只收费3250元。现宠物犬“嘟嘟”在培训期间死亡，范某作为服务提供者未尽到完好返还义务，已构成违约，应退还相应培训费及利息。关于宠物本身的价值损失，因叶女士无法证明宠物犬购买金额，法院参照市场行情酌情判定赔偿损失4000元。关于叶女士主张的精神损害赔偿，因其未能证明该宠物属于具有人格象征意义的特定物品，亦未证明其因宠物犬的死亡造成严重精神损害，精神损害赔偿请求因证据不足未获支持。最终，法院判决范某退还培训费3250元及利息，并赔偿损失4000元，驳回叶女士其他诉讼请求。